Гр. дело № 2-365/2021 УИД 51RS0007-01-2021-000776-85

Мотивированное решение составлено 04.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.09.2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Махнёва В.М., его представителя Решёткина К.М.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Фокина Р.А. -адвоката Кельманзона М.А.,

старшего помощника прокурора Пучковой А.Ю.,

при помощнике судьи Пошиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махнёва Виталия Михайловича к Фокину Роману Анатольевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и морального вреда, по встречному иску Фокина Романа Анатольевича к Махнёву Виталию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Махнёв В.М. обратился в суд с иском к Фокину Р.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и морального вреда в обоснование заявленных требований указав, что 19.12.2020 года в районе автодороги Апатиты-Кировск 3 км. +134 м. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег г.н. <.....> под управлением Махнёва В.М. и автомобиля Форд Фокус г. <.....> под управлением Фокина Р.А. Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2020, водитель автомобиля Форд Фокус при повороте налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что привело к столкновению с автомобилем Фольксваген Туарег. В результате чего, автомобилю Фольксваген Туарег, принадлежащему Махнёву В.М., были причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке №01-02-2021 от 15.02.2021 стоимость автомобиля Фольксваген Туарег на дату ДТП составила <.....> руб., стоимость годных остатков данного поврежденного транспортного средства составила <.....> руб. 27.01.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» на счет истца была перечислена страховая выплата в размере <.....> руб. Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет 204300 руб. (<.....>). Кроме этого, в результате указанного ДТП Махнёву В.М. был причинен вред здоровью, в связи с чем 19.12.2020 он обращался за медицинской помощью в ГОБУЗ «АКЦГБ» по поводу <.....>. В период с 19.12.2020 по 29.12.2020 Махнёв В.М. находился на больничном. Махнёв В.М. просит взыскать с Фокина Р.А. в счет материального ущерба 204300 руб., в счет компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью 50000 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 20693 руб. (включающие расходы по проведению оценки в размере 15000 руб., комиссию за перевод денежных средств в размере 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5243 руб.).

От Фокина Р.А. поступило встречное исковое заявление к Махнёву В.М. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указано, что 19.12.2020 года в районе автодороги Апатиты-Кировск 3 км. +134 м. произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г.н. <.....> под его (Фокина Р.А.) управлением и автомобиля Фольксваген Таурег г.н. <.....> под управлением Махнёва В.М. При этом, Фокин Р.А. намереваясь совершить поворот налево занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, после чего начал маневр-поворот. В это время позади него в попутном направлении следовал автомобиль Фольксваген Таурег под управлением Махнёва В.М., который двигался с превышением допустимой скорости, неправильно выбрал интервал до впереди идущего транспортного средства, в нарушении п. 10.1, п. 9.2 ПДД РФ при объезде автомобиля Фокина Р.А. по встречной полосе, допустил столкновение на встречной полосе с автомобилем Форд Фокус г.н. <.....>, который к этому времени уже пересек разделительную линию. В результате ДТП автомобилю Фокина Р.А. причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения, рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус г.н. <.....> составляет <.....> руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <.....> руб., с учетом износа <.....> руб.; стоимость годных остатков составляет <.....> руб. Таким образом размер причиненного ущерба составляет 261100 руб. (<.....>). Фокин Р.А. просит взыскать с Махнёва В.М. в счет материального ущерба 269100 руб., а также судебные расходы в размере 48891 руб. (включающие расходы по проведению оценки в размере 12000 руб., за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5891 руб.).

Истец (ответчик по встречному иску) Махнёв В.М., его представитель Решёткин К.М., просили удовлетворить исковые требования Махнёва В.М.; возражали против встречных исковых требований указав, что единственным лицом, виновным в ДТП, является Фокин Р.А., в связи с чем, правовых оснований для взыскания с истца Махнёва В.М. каких-либо сумм в счет возмещения ущерба не имеется. Полагают, что в действиях Махнёва В.М., отсутствует грубая неосторожность, в первоначальных показаниях последний указал примерную скорость движения, исходя из своей субъективной оценки, превышение последним скорости объективно никакими доказательствами не подтверждается. Махнёв В.М. также пояснил, что его вины в ДТП не имеется, скорость он не превышал, не ехал по встречной полосе и не мог предотвратить ДТП. Когда Фокин Р.А. стал поворачивать, и он (Махнёв В.М.) увидел, что столкновение неизбежно, стал уходить влево и тормозить. В результате данного происшествия ему (Махнёву В.М.) причинен <.....>, в связи с этим он сразу обратился за медицинской помощью и впоследствии находился на больничном. После получения ушиба на протяжении двух недель он испытывал сильные острые боли, хромал, в связи с чем принимал лекарства. Ему было больно двигаться, тяжело подниматься домой на пятый этаж, в связи с чем он был вынужден сидеть дома. Все это причиняло ему нравственные страдания.

Ответчик (истец по встречному иску) Фокин Р.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании Фокин Р.А. поддержал встречный иск, возражал против удовлетворения исковых требований Махнёва В.М., указав, что 19.12.2020 года двигаясь на автодороге Апатиты-Кировск он для того, чтобы сориентироваться по навигатору, в какую сторону двигаться дальше, прижался к обочине. По навигатору он увидел, что через 150-200 метров был поворот налево. Определившись с движением, он включил указатель поворота и начал движение на небольшой скорости – примерно 40 км/час по крайней левой полосе, предназначенной для движения в данном направлении. Перед поворотом он заблаговременно включил указатель левого поворота, при этом, двигался с очень низкой скоростью. Когда он находился на встречной полосе, в его автомобиль врезался автомобиль под управлением Махнёва В.М., в связи с чем, его автомобиль был поврежден. Считает, что Махнёв В.М. двигался частично по встречной полосе либо полностью по встречной полосе. Фокин Р.А. не видел автомобиль Махнёва В.М.

Представитель Фокина Р.А. -адвокат Кельманзон М.А., поддержал встречный иск Фокина Р.А., возражал против удовлетворения исковых требований Махнёва В.М., пояснив, что в данном случае вина водителей Махнёва В.М. и Фокина Р.А. является обоюдной, со стороны водителя Махнёва В.М. имело место превышение установленной скорости движения и его действия также находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В действиях Махнёва В.М., имеется грубая неосторожность, которая содействовала увеличению ущерба.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, прокурора полагавшего, что исковые требования Махнёва В.М. о взыскании морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (ст. 3 Федерального закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12, п/п "а" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.ст. 1099- 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что 19.12.2020 года в 16.10 час. в районе автодороги Апатиты-Кировск 3 км. +134 м. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <.....> под управлением собственника Махнёва В.М. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.....> под управлением собственника Фокина Р.А. (т.1 л.д. 138, 130-132).

Согласно объяснениям Махнёва В.М. от 19.12.2020, он двигался на автомобиле Фольксваген Туарег со скоростью примерно 80 км/час. С кольцевого движения ул. Промышленная он двигался по крайней правой полосе движения. После этого, он перестроился на левую полосу движения и стал двигаться дальше. Подъезжая к перекрестку он увидел автомобиль Форд, который стоял с включенными габаритными огнями, расстояние до транспортного средства было 50 метров. Вдруг автомобиль Форд стал резко совершать маневр налево, при этом указатель левого поворота не был включен. Он (Махнёв В.М.) предпринял попытку уйти от столкновения, нажал педаль тормоза и повернул руль влево. После столкновения его автомобиль снесло на снежный вал (т.1 л.д. 141).

Согласно объяснениям Фокина Р.А. от 19.12.2020, он остановился на обочине справа по ходу движения в сторону г. Кировск, простояв на обочине 1-2 минуты он возобновил движение. При выезде с обочины на проезжую часть убедился в безопасности выезда, включил левый сигнал поворота. Выехав на проезжую часть, проехал 200-300 м., перед поворотом налево, заблаговременно включил левый сигнал поворота, его скорость была не больше 40 км/час. Из крайней левой полосы он стал осуществлять поворот налево, двигаясь со скоростью 10 км/час. При повороте, находясь уже на полосе для встречного движения произошло столкновение с транспортным средством г.н. <.....>, которое двигалось сзади левее в попутном направлении (т.1 л.д. 139).

Определением от 19.12.2020 года, вынесенным инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Махнёва В.М., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из данного определения 19.12.2020 года в 16.10 час. на автодороге Апатиты-Кировск 3 км. +134 м. водитель автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <.....> Махнёв В.М. при возникновении опасности для безопасного движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего стал участником ДТП (т.1 л.д. 148).

Решением Апатитского городского суда от 04.02.2021 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное определение от 19.12.2020 года оставлено без изменения, жалоба Махнёва В.М. –без удовлетворения (т.2 л.д. 117-120).

Постановлением №18810051200000156147 от 19.12.2020 года Фокин Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту того, что 19.12.2020 года в 16.10 час. на 3км.+134 м. автодороги Апатиты-Кировск Фокин Р.А. управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.....> в нарушение п.8.5 ПДД РФ при повороте налево не занял заблаговременно крайне левое положение на проезжей части в результате чего произошло столкновение (т.1 л.д.146).

Решением Апатитского городского суда от 27.01.2021 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2020 года, в отношении Фокина Р.А. по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, дело возвращено в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» на новое рассмотрение. Основанием для отмены постановления явились нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выразившиеся в том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не указано с каким транспортным средством совершено столкновение (событие не должным образом описано), не содержатся сведения о втором участнике ДТП, что противоречит требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ (т.1 л.д. 156-157).

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от 25.04.2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Фокина Р.А. по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.2 л.д.204-205).

Постановлением Мурманского гарнизонного военного суда от 12.05.2021 года Фокин Р.А. был признан виновным по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту того, что 19.12.2020 года в 16.10 час. в районе автодороги Апатиты-Кировск 3 км. +134 м. Фокин Р.А. управляя автомобилем Форд Фокус <.....> в нарушение п.п. 1.5 и 8.5 ПДД РФ, при выполнении разворота, поворачивая налево из крайней правой полосы не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении по крайней левой полосе транспортному средству-автомобилю Фольксваген Туарег <.....>, допустив с ним столкновение, в результате чего пассажир автомобиля Фольксваген Туарег ФИО3 получила телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести. Фокину Р.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (т.3 л.д. 189-193).

Решением Северного флотского военного суда от 25.06.2021 года, указанное постановление от 12.05.2021 было изменено, Фокину Р.А. заменено назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в размере 25000 руб. При принятии данного решения было учтено, в том числе что дорожно-транспортное происшествие произошло не только в результате невыполнения Фокиным Р.А. требований ПДД РФ, но также вследствие непринятия всех возможных мер к предотвращению этого происшествия водителем другого транспортного средства, в котором находилась потерпевшая (т.4 л.д. 10-14).

Согласно Акта экспертного исследования №596/02-6 от 15.06.2021 года, действия Фокина Р.А. не соответствовали требованиями пп.1.5 (абз.1), 8.1 и 8.5 ПДД РФ, при выполнении последним указанных пунктов правил столкновение транспортных средств исключалось, эти несоответствия с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП. Действия водителя Махнёва В.М. не соответствовали требованиями пп. 9.4, 10.1 (абз.1) и 1.3 (прил.1, дорожный знак 3.24), предотвращение происшествия со стороны водителя Махнёва В.М. зависело от выполнения им действий в соответствии с требованиями п. 9.4 ПДД РФ. Так как при движении водителя Махнёва В.М. по крайней правой полосе движения, не зависимо от скоростного режима, столкновение транспортных средств исключалось бы, то несоответствия его действий требованиям пп. 1.3 и 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не находятся в причинной связи с ДТП. При этом, так как он двигался по крайней левой полосе, несоответствие его действий требованиям п. 9.4 ПДД РФ с технической точки зрения, находится в причинной связи с ДТП (т.2 л.д. 160-164).

В ходе рассмотрения дела исследована видеозапись обстоятельств ДТП, в том числе видеозапись произведенная видеорегистратором автомобиля под управлением Фокина Р.А. (т.1 л.д. 172).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 19.12.2020 и Проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге Апатиты –Кировск (участок км 2+688 - км 14+314) место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 3.24 (ограничение максимальной скорости 70 км/ч), 2.3.2 (примыкание второстепенной дороги), 7.3 (АЗС) (т.1 л.д. 144-145, т.2 л.д.50-51).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил суду, что он работает инспектором ДПС МО МВД России «Апатитский». 19.12.2020 года на автодороге Апатиты-Кировск 3 км + 134 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Туарег под управлением водителя Махнёва В.М. и Форд Фокус под управлением водителя Фокина Р.А. ДТП произошло в темное время суток. Автомобиль Форд Фокус выехал с обочины и продолжил движение в сторону г. Кировска по правой полосе движения. При повороте на АЗС осуществил поворот налево, при этом пересекая левую полосу для движения в том же направлении, в котором двигался автомобиль Фольксваген Туарег. Водитель Фольксваген Туарег, уходя от столкновения, выехал на встречную полосу, но избежать столкновения не удалось, в связи с чем, он был отброшен на снежный вал, а транспортное средство Форд Фокус «протянуло» вперед и развернуло. Было два участника ДТП, и определялась их вина. По первому участнику ДТП Фокину Р.А. было вынесено постановление, а по второму участнику –Махнёву В.М. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО1 считает, что Махнёв В.М. не предпринял достаточных мер к торможению, вплоть до остановки транспортного средства, которым он управлял, а стал выезжать на встречную полосу. Полагает, что действия Махнёва В.М. повлияли на последствия ДТП, но основная вина в ДТП лежит на водителе Фокине Р.А. При просмотре видеозаписи «ДТП 19 декабря 2020 года» ФИО1 пояснил, что эта видеозапись скопирована с видеорегистратора транспортного средства Форд Фокус, которым управлял Фокин Р.А. На видеозаписи видно, как автомобиль Форд Фокус совершает выезд на проезжую часть после остановки, затем движется по правой стороне дороги, после чего совершает поворот налево с крайней правой полосы. Автомобиль Форд Фокус двигался по правой полосе, а автомобиль Фольксваген Туарег двигался левее. Проезжая часть имеет две полосы движения в сторону г. Кировска.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что что он работает старшим инспектором ДПС МО МВД России «Апатитский», им был составлен протокол по делу об административном происшествии от 26.03.2021 года в отношении Фокина Р.А. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе производства по делу им было установлено, что Фокин Р.А. двигался на автомобиле по автодороге Апатиты-Кировск, имеющей две полосы движения в сторону г. Кировск. При выполнении разворота, поворачивая налево из крайней правой полосы Фокин Р.А. в нарушении п.1.5 и 8.5 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении с ним, по крайней левой стороне, транспортному средству под управлением Махнёва В.М., чем причинил вред здоровью средней тяжести гр. ФИО3. Полагает, что в действиях Махнёва В.М. имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, однако действия последнего не образуют состава административного правонарушения. ФИО4 также пояснил, что Махнёв В.М. впоследствии обращался за медицинской помощью по поводу телесных повреждений полученных в результате данного ДТП.

В ходе производства по делу, судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сервис М».

Согласно заключению эксперта № 004700/060921 от 06.09.2021, перед столкновением автомобиль Форд двигался в крайней правой полосе, а автомобиль Фольксваген двигался в крайней левой полосе. Далее автомобиль Форд из крайнего правого ряда начинает совершать маневр поворота налево, пересекает крайнюю левую полосу, затем выезжает на сторону встречного движения, где у внешнего края встречной полосы происходит столкновение с автомобилем Фольксваген, который применил отворот рулевого колеса влево и торможение. После взаимодействия передних частей автомобилей, автомобиль Форд задней левой частью был наброшен на правую боковую часть автомобиля Фольксваген. После выхода из контакта Форд был отброшен по ходу движения автомобиля Фольксваген, а Фольксваген выехал за пределы проезжей части в снежный вал. В данных дорожных условиях Фокин Р.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 8.5 ПДД РФ. В данных дорожных условиях Махнёв В.М. должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 9.4 ПДД РФ. Для предотвращения столкновения автомобилей, Фокину Р.А. достаточно было выполнить требования пунктов 8.1, 8.2 и 8.5 ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации действия Фокина Р.А. не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2 и 8.5 ПДД РФ и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. При имеющихся исходных данных, Махнёв В.М. не имел технической возможности остановиться до линии движения автомобиля Форд, но так как Махнёв В.М. применил торможение, то в его действиях не усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ. Маневрирование примененное Махнёвым В.М. не находится в причинной связи со столкновением автомобилей, так как без маневрирования столкновение автомобилей также было неизбежно. Несоответствия его (Махнёва В.М.) действий требованиям п. 9.4 ПДД РФ не усматривается. Действия Махнёва В.М. не соответствовали требованиям п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ и это несоответствие не находится в причинной связи со столкновением автомобилей (т.4 л.д. 36-71).

Решение Северного флотского военного суда от 25.06.2021 по делу об административном правонарушении в отношении Фокина Р.А., в части того, что дорожно-транспортное происшествие произошло также вследствие непринятия всех возможных мер к предотвращению происшествия водителем другого транспортного средства, не является процессуальным документом, дающим основания для освобождения от доказывания данных обстоятельств, в контексте статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, учитывая, что смыслу Закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, суд в данном случае руководствуясь разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" (абз. 4 п.9) выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив в совокупности материалы дела, показания сторон, свидетелей, видеозапись события ДТП, исследовав заключение судебно-автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что 19.12.2020 года в районе автодороги Апатиты-Кировск 3 км. +134 м. Фокин Р.А. управляя автомобилем Форд Фокус в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 8.5 ПДД РФ, совершил поворот налево из крайней правой полосы, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении по крайней левой полосе транспортному средству Фольксваген Туарег, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фокина Р.А., поскольку именно нарушение последним требований указанных выше Правил дорожного движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба автомобилю Фольксваген. Обоюдной вины в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Суд полагает возможным положить в основу выводов о механизме дорожно-транспортного происшествия, и причинно-следственной связи между нарушением требований правил дорожного движения и произошедшим столкновением, заключение эксперта № 004700/060921 от 06.09.2021, поскольку полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения транспортно-трасологических и автотехнических экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит; до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Вопреки доводам представителя Кельманзона М.А. выводы эксперта основаны на исследовании всех представленных ему материалов дела.

Представленный Фокиным Р.А. Акт экспертного исследования №596/02-6 от 15.06.2021 года противоречит судебной автотехнической экспертизе (№ 004700/060921 от 06.09.2021) в части выводов о не соответствии действий Махнёва В.М. требованиям ПДД РФ и их причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Суд не принимает во внимание указанный Акт экспертного исследования №596/02-6 от 15.06.2021 года, поскольку данное исследование было составлено вне рамок судебного разбирательства, без исследования всех представленных в дело доказательств, при проведении исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Указанное исследование было оспорено Махнёвым В.М.; сомнений в правильности результатов, проведенной в рамках рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы, у суда не имеется.

Доказательства наличия причинной связи между действиями водителя Махнёва В.М. и ДТП, имевшим место 19.12.2020 года, в материалах дела отсутствуют. Напротив, из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что действия Махнёва В.М. не находятся в причинной связи со столкновением автомобилей и последний не имел технической возможности предотвратить ДТП; версия Фокина Р.А. не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства о наличии в действиях водителя Махнёва В.М. в момент указанного ДТП грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в связи с чем оснований для уменьшения размера возмещения ответчиком Фокиным Р.А. причиненного автомобилю Махнёва В.М. вреда либо для освобождения от его возмещения не имеется. Доводы представителя Кельманзона М.А. о том, что автомобиль Махнёва В.М. двигался со скоростью, превышающей допустимую что способствовало увеличению объема повреждений носят вероятностный характер, не подтверждены конкретными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный истцу Махнёву В.М. по вине Фокина Р.А., подлежит возмещению последним.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Махнёва В.М., суд исходит из экспертного заключения № 01-02-2021 от 15.02.2021 года, составленного экспертом-техником ФИО5, согласно которого стоимость автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <.....>, на дату ДТП составляла <.....> руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <.....>, составила <.....> руб. Стоимость устранения повреждений указанного автомобиля без учета износа равна <.....> руб., с учетом износа равна <.....> руб. (т.1 л.д.10- 99).

Указанное экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Доказательств опровергающих указанный размер ущерба ответчиком не представлено.

На момент ДТП автогражданская ответственность Фокина Р.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис <.....>; автогражданская ответственность Махнёва В.М. была застрахована в АО «СОГАЗ", страховой полис <.....>.

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, произвело в пользу Махнёва В.М. выплату страхового возмещения в размере <.....> руб. в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности (т.1 л.д. 112).

В данном случае обязательства по выплате страхового возмещения в форме денежной выплаты, страховой компанией исполнены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований заявленных истцом к причинителю вреда и наличии оснований для возложения на ответчика Фокина Р.А. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, с виновника ДТП Фокина Р.А. подлежит взысканию в пользу Махнёва В.М. сумма ущерба 204300 руб. (<.....>), определенная как разница между стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков и суммой выплаченного страхового возмещения.

Поскольку вина Махнёва В.М. в совершении ДТП отсутствует, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований Фокина Р.А. о возмещении ущерба причиненного ДТП не имеется.

Разрешая требования Махнёва В.М. о взыскании морального вреда, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Апатитский», 19.12.2010 года в 23.40 в дежурную часть поступило сообщение от ГОБУЗ АКЦГБ о том, что после ДТП за медицинской помощью обратился Махнёв В.М., с диагнозом <.....> (т.1 л.д. 137).

По сведениям ГОБУЗ АКЦГБ №26868 от 22.12.2020 года, от 22.03.2021 года Махнёв В.М. обратился в данное учреждение 19.12.2020 года в 22.43 час., с диагнозом <.....> (транспортная, ДТП). Нетрудоспособен с 19.12.2020 (т.1 л.д. 113, 246-249).

Махнёву В.М. был выдан больничный лист, период нетрудоспособности с 19.12.2020 – 29.12.2020 (т.1 л.д. 114).

Из медицинской карты Махнёва В.М. также следует, что при повторном осмотре травматологом 21.12.2020 Махнёв В.М. жаловался на боли в <.....> области, снижение движения <.....>, в связи с чем последнему назначено медикаментозное лечение.

Полученные истцом Махнёвым В.М. телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Фокина Р.А., допустившего нарушение ПДД РФ, в связи с чем на данного ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходит из конкретных обстоятельств дела, наличия вины Фокина Р.А. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение истцу телесных повреждений, отсутствие вины и грубой неосторожности в действиях Махнёва В.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Суд также учитывает, что истец получил телесные повреждения в ДТП, в связи с чем проходил соответствующее амбулаторное лечение у травматолога; истец испытывал ограничения в движении, боль в связи с чем безусловно, испытывал физические и нравственные страдания.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в счет компенсации морального вреда 15000 руб., полагая данный размер компенсации соразмерным физическим и нравственным страданиям истца, а также степени вины ответчика и обстоятельствам причинения вреда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Махнёвым В.М. понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 руб., по уплате комиссии за перевод денежных средств эксперту-технику в размере 450 руб. (чек-ордер от 15.02.2021, договор от 06.02.2021, акт приема –сдачи работ от 15.02.2021), по оплате государственной пошлины в размере 5243 руб. (чек-ордер от 26.02.2021), которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, а потому подлежащими взысканию с Фокина Р.А. в общей сумме 20693 руб.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, заявленные Фокиным Р.А. требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махнёва Виталия Михайловича к Фокину Роману Анатольевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с Фокина Романа Анатольевича в пользу Махнёва Виталия Михайловича в счет возмещения материального ущерба 204300 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., судебные расходы в размере 20693 руб., а всего взыскать 239993 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Махнёва В.М. -отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Фокина Романа Анатольевича к Махнёву Виталию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов –отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий Е.С. Полузина