Пресс-релиз

Война соседей

Апатитский городской суд Мурманской области рассмотрел гражданское дело по иску Т., Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., к В., Е., А. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Н. является собственником квартиры в городе Апатиты, в которой помимо собственника зарегистрированы и проживают супруг Т. и их несовершеннолетняя дочь В. Квартира расположена на 4-м этаже. Их соседями по подъезду являются соответчики, проживающие на 3-м этаже.  С 2025 года в квартире стало невозможно проживать, поскольку соответчики регулярно злоупотребляют спиртными напитками, собирают компании, в ночное время нарушают покой соседей, топают, шумят, громко слушают музыку, дразнят свою собаку, которая громко лает. После таких сборов приходящие к ним граждане не в состоянии самостоятельно передвигаться, спят на полу в их подъезде. Невозможность полноценно отдыхать в ночное время значительно повлияла на состояние здоровья истцов, из-за этого Т. потерял работу.  Истцы вынуждены были приобрести другую квартиру, в которую переехали в марте 2026 года. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать денежную компенсацию морального вреда с В. в пользу Т., Н. и В. по 30000 рублей каждому, с Е. в пользу каждого истца по 30000 рублей, с А. в пользу каждого истца по 100000 рублей, а также убытки в размере 1370 рублей в пользу Н. Одновременно в этим просили взыскать судебные расходы и государственную пошлину, оплаченную за подачу иска в суд.

Ответчик В. свою вину признал частично, не отрицал допущенного шума только один раз, указав, что отмечал семейное торжество. Соответчик Е. с иском был не согласна, указывала, что ее вина в нарушении прав соседей не доказана, полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с нее не имеется. Соответчик А. с иском не согласен, пояснив, что шума в ночное время не допускает.

Суд, заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, обозрев дела об административных правонарушениях, исследовав письменные материалы дела, сделал выводы о том, что не все факты нарушения тишины нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания. Было достоверно установлено, что соистцы испытывали нравственные страдания, связанные с нарушением тишины и покоя в ночное время, а Н. и В. также физические страдания, что подтверждается фактами обращения за медицинской помощью. Доводы Т. о потере работы в результате действий соответчиков не были подтверждены, поскольку из представленных сведений по трудовой деятельности следует, что причиной увольнения истца послужило его собственное желание. 

На основании изложенного судом было принято решение удовлетворить требования истцов частично, а именно взыскать с ответчика В. в пользу каждого истца по 5000 рублей, с ответчика Е. по 5000 рублей каждому истцу, с ответчика А. в пользу истца Т. - 20000 рублей, в пользу истца Н. - 25000 рублей и убытки в размере 1370 рублей, в пользу истца В. - 30000 рублей.

Решение не вступило в законную силу.

Пресс-служба

Апатитского городского суда