Гр. дело № 2–24/2015 Мотивированное решение суда составлено 20.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Груздовой О.Н.,

при секретаре Тонких А.С.,

с участием истца Родионовой Л.А.,

представителя истца Чекстера А.В.,

представителя ответчика Саитбаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Любови Аркадьевны к ООО "Эстетика красоты" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Родионова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Эстетика красоты" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что в <дата> была приглашена на бесплатную презентацию косметики "Mon Platin" в салон ООО "Эстетика красоты". После проведения косметических процедур в салоне ответчика ей предложили год бесплатных косметических процедур при условии приобретения всей серии указанного косметического продукта "Mon Platin Gold Edition Premium". <дата> между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи <№>, по которому был приобретен набор указанной косметики из 22 наименований по цене <.....>. Для приобретения набора истец неосознанно вместо рассрочки заключила кредитный договор <№> от <дата>, по которому ЗАО "Банк Русский Стандарт" предоставил истцу кредит в размере <.....> путем перечисления на расчетный счет ответчика под <.....> годовых сроком на <.....>. Оказавшись дома, она осознала, что не в состоянии оплачивать кредит. Кроме того, ответчиком не была предоставлена достоверная информация о цене реализуемого товара и условиях его приобретения, вместо обещанной продажи товара в рассрочку, фактически обманным путем была понуждена к заключению кредитного договора. Кроме того, было обнаружено несоответствие цены в договоре купли-продажи и кредитном договоре. Кейс с косметикой истцу передали только после подписания договора купли-продажи. Фактически ознакомиться с его содержимым, составом косметических средств, сертификата соответствия и свидетельствами о регистрации продукции не дали возможности. Считает указанную косметику крайне сомнительной и боится использовать ее по назначению. Направленная в адрес ответчика претензия, была оставлена без ответа.

Просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи <№> от <дата> набора косметики под товарным знаком "Mon Platin Gold Edition Premium"; взыскать денежные средства, переведенные по кредитному договору <№> от <дата> в размере <.....>, взыскать сумму процентов, уплаченных банку по кредитному договору <№> от <дата> в размере <.....>; компенсацию морального вреда в размере <.....>; неустойку в размере <.....> (с учетом увеличения требований); штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....>.

<дата> истец увеличила исковые требования, просила суд расторгнуть договор розничной купли-продажи <№> от <дата> набора косметики под товарным знаком "Mon Platin Gold Edition Premium"; взыскать денежные средства, переведенные по кредитному договору <№> от <дата> в размере <.....>, взыскать сумму процентов, уплаченных банку по кредитному договору <№> от <дата> в размере <.....>; компенсацию морального вреда в размере <.....>; неустойку в размере <.....>; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> и расходы по оплате экспертизы в размере <.....>.

Истец и ее представитель, в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснив, что заключая с ответчиком договор купли–продажи набора косметических средств под товарным знаком "Mon Platin Gold Edition Premium", истец предполагала использовать набор как интенсивный восстанавливающий курс домашнего ухода за кожей лица и волосами. При этом ответчиком было рекомендовано приобретение косметической продукции набором, поскольку она представляет собой многоуровневую комплексную систему ухода за волосами и кожей лица, которая в комплексе обеспечивает наиболее эффективный уход и приносит долговременный результат, на что истец и рассчитывала. Вместе с тем, по результатам проведенной экспертизы установлено, что два косметических средства из набора "Mon Platin Gold Edition Premium", не соответствует данным, приведенным в составе. В связи с чем истец лишена возможности использовать приобретенный косметический набор как многоуровневую комплексную систему ухода за волосами и кожей лица. Кроме того, в результате игнорирования ответчиком ее требований о расторжении заключенного договора купли–продажи косметического набора ей причинен моральный вред, выразившийся в эмоциональных переживаниях, связанных с многочисленными безрезультатными обращениями к ответчику, нарушением сна, со сбором документов и дальнейшей подачей в суд иска по поводу нарушения ее прав как потребителя.

Представитель ответчика ООО "Эстетика красоты" исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что к продаже потребителям предлагается косметическая продукция марки "Mon Platin". На каждое наименование косметической продукции марки "Mon Platin", предлагаемое к продаже в ООО "Эстетика красоты", имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие качество и безопасность продукции. Качество и безопасность косметической продукции "Mon Platin Gold Edition Premium" подтверждено соответствующими декларациями о соответствии. Указывает, то истец по своему выбору и желанию могла приобрести косметические средства в любом объеме, то есть приобретенные истцом средства не являются косметическим набором и не являются сложной вещью. Поскольку экспертным заключением, установлены недостатки только по двум косметическим средствам, то в данном случае оснований для расторжения договора купли–продажи в полном объеме не имеется; отсутствуют доказательства продажи истцу остальных косметических средств ненадлежащего качества. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец отказалась в досудебном порядке урегулировать спорную ситуацию, от заключения мирового соглашения отказалась.

Представитель третьего лица АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв, в котором указывает, что <дата> между АО "Банк Русский Стандарт" и Родионовой Л.А. путем акцепта Банком оферты клиента был заключен кредитный договор <№>, а именно открыт счет <№> и <дата> зачислен кредит в размере <.....>; в дальнейшем <дата>, в соответствии с распоряжением клиента, содержащемся в заявлении от <дата>, Банк перечислил сумму кредита ООО "Эстетика красоты" в счет оплаты приобретенного клиентом товара. Составными и неотъемлемыми частями договора являются заявление от <дата>, Условия по кредитам "Русский Стандарт" и График платежей, в которых содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. В рамках кредитного договора истцу был сформирован график платежей, в соответствии с которым сумма кредита – <.....>, срок кредита – <.....>, процентная ставка по кредиту <.....>, датой ежемесячных платежей является <.....> число каждого месяца (период с <дата>), сумма ежемесячного платежа – <.....> (за последний месяц – <.....>); график платежей содержит также информацию о суммах для досрочного погашения кредита. Погашение задолженности производится своевременно в соответствии с графиком платежей. Обращает внимание, что договор купли–продажи, заключенный между истцом и ООО "Эстетика красоты" и кредитный договор, заключенный между истцом и АО "Банк Русский Стандарт", являются самостоятельными, не зависящими друг от друга сделками, взаимоотношения сторон по кредитному договору не поставлены в зависимость от взаимоотношения сторон по договору купли–продажи.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей") продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 указанной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

Пункт 2, 3 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" гласит, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона).

Пунктом 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО "Эстетика красоты" и Родионовой Л.А. заключен договор розничной купли–продажи <№>, в соответствии с которым и актом приема–передачи от <дата> продавец передал в собственность покупателю набор косметики под товарным знаком "Mon Platin Gold Edition Premium"; каких-либо замечаний со стороны покупателя не поступило. В состав набора входит 22 наименования косметической продукции по уходу за лицом: ультра интенсивная увлажняющая маска для лица на основе натуральной черной икры – 1 штука, увлажняющий крем против морщин, обогащенный черной икрой с фактором SPF15 – 1 штука, ночной питательный крем, обогащенный экстрактом натуральной черной икры – 1 штука, сыворотка от морщин, обогащенная экстрактом натуральной черной икры – 1 штука, масло для тела с эффектом замедления процессов старения, обогащенное экстрактом натуральной черной икры – 1 штука, пилинг–маска для глубокого очищения обогащенная экстрактом натуральной черной икры – 1 штука, крем для кожи вокруг глаз и шеи на основе черной икры – 1 штука, гель для очистки кожи, обогащенный экстрактом натуральной черной икры – 1 штука, лосьон для лица с черной икрой для нормальной и сухой кожи – 1 штука, фотоник – 1 штука; по уходу за волосами: уникальный шампунь для волос без солей – 1 штука, спрей для волос на основе черной икры – 1 штука, серум для укрепления волос (6 ампул по 10 мл) – 1 штука, маска для волос на основе черной икры – 1 штука, увлажняющий крем для волос на основе черной икры – 1 штука, сыворотка на основе черной икры – 1 штука, термо Билдер – средство для восстановительного ухода за волосами с добавкой черной икры – 1 штука, шампунь по типу волос с экстрактом черной икры – 1 штука, восстанавливающая ампула на черной икре (3 ампулы по 10мл) – 1 штука, питательный бальзам для волос с экстрактом черной икры – 1 штука; кейс (футляр для косметики) – 2 штуки (т. 1, л.д. 4 – 5).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара за набор составила <.....>.

Сведений в договоре о цене каждого продукта, входящего в набор, не имеется.

Пунктом 3.1 договора покупатель извещен о том, что в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, не подлежит возврату парфюмерно-косметические товары.

Оплата товара (набор косметики "Mon Platin Gold Edition Premium") произведена истцом в безналичном порядке в соответствии с кредитным договором <№>, заключенным <дата> между истцом и ЗАО "Банк Русский Стандарт", согласно которому общая цена товара(ов) составила <.....>, сумма кредита на товар(ы) – <.....>, организация – ООО "Эстетика красоты".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

<дата> и <дата> истцом в адрес ООО "Эстетика красоты" направлена претензия и дополнение к претензии, в которых она просит расторгнуть договор купли–продажи <№> от <дата>, возвратить оплаченные по договору денежные средства (т. 1, л.д. 11 – 12).

Требование в добровольном порядке ООО "Эстетика красоты" не исполнило.

По ходатайству истца судом была назначена судебная химическая экспертиза в отношении трех косметических средств, приобретенных истцом в составе набора "Mon Platin Gold Edition Premium", с целью проверки качества и соответствия требованиям, предъявляемым к парфюмерно–косметической продукции.

Согласно заключению эксперта, выполненного АНО "Судебный эксперт" от <дата> <№> на исследование представлены восстанавливающий крем против морщин Mon Platin, обогащенный экстрактом черной икры; интенсивная грязевая маска Mon Platin и серум для укрепления волос Mon Platin. По результатам проведенной экспертизы экспертом установлено: 1) состав, указанный на упаковке косметических продуктов "Mon Platin Gold Edition Premium" для волос и лица, не соответствует заявленному. В составе восстанавливающего ночного крема, обогащенного экстрактом черной икры серии "Mon Platin Gold Edition Premium", отсутствуют компоненты: "экстракт черной икры" и "коллоидное золото"; в составе серума для укрепления волос серии "Mon Platin Gold Edition Premium", отсутствуют компоненты: "экстракт корня женьшеня", заявленного в его составе; 2) в представленных на экспертизу косметических продуктах серии "Mon Platin Gold Edition Premium" для волос и лица вредные вещества не обнаружены; 3) среди обнаруженных в составе крема компонентов, обнаружен 2-феноксиэтанол, являющийся консервантом. Технический регламент таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" не запрещает, но ограничивает его содержание в парфюмерно-косметической продукции. Максимальная концентрация 2-феноксиэтанола в парфюмерно-косметической продукции не должна превышать 1%. Однако определить количество обнаруженного 2-феноксиэтанола в составе крема не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта стандартного образца 2-феноксиэтанола, необходимого для калибровки прибора. Содержание свинца, мышьяка, кадмия и ртути не превышает предельно допустимые значения (т. 2, л.д. 81 – 99).

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 ГПК РФ), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Проанализировав представленное суду заключение, суд приходит к выводу, что указанное заключение является допустимым доказательством. Оснований не доверять результатам проведенной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт АНО "Судебный эксперт" предупрежден об уголовной ответственности, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, в его распоряжение были представлены все материалы дела и два образца косметических средств, материалы дела не содержат сведений в заинтересованности эксперта в исходе дела.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Поскольку в составе крема для лица и серума для укрепления волос отсутствует ряд компонентов, указанных на упаковке, и указанных в договоре (п. 5 Договора – указание на экстракт натуральной черной икры) имеет место несоответствие товара условиям договора и как следствие недостаток товара.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Родионова Л.А. приобрела в ООО "Эстетика красоты" набор косметических средств, косметический набор приобретался истцом за счет кредитных средств; два косметических средства из набора "Mon Platin Gold Edition Premium", приобретенных истцом не соответствуют требованиям, предусмотренным договором, что свидетельствует о недостатке товара; представленная ответчиком информация о списке компонентов, содержащихся в реализованной косметической продукции, не соответствует действительности, что достоверно подтверждается заключением судебно–химической экспертизы.

Поскольку ответчик продал истцу два косметических средства из набора "Mon Platin Gold Edition Premium" ненадлежащего качества, данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора купли–продажи и служит основанием для расторжения договора купли–продажи всего набора косметики под товарным знаком "Mon Platin Gold Edition Premium".

Доводы, представителя ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора купли–продажи всего набора косметики, поскольку приобретенные истцом косметические средства не являются набором, суд находит несостоятельным исходя из следующего.

Предметом отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, являются определенные объекты гражданских прав, надлежащее установление которых всегда имеет первостепенное значение в целях правильного определения норм права, подлежащих применению.

Именно поэтому в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что следует понимать под товаром, работой и услугой, которые гражданин приобретает (имеет намерение приобрести), заказывает (имеет намерение заказать) либо использует для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В этой связи дополнительно следует иметь в виду, что, поскольку товар является вещью, применительно к нему в рамках потребительских правоотношений среди прочего применяются общие положения Гражданского кодекса РФ о недвижимых и движимых вещах (статья 130), о неделимых и сложных вещах (статьи 133 и 134), о главной вещи и принадлежности (статья 135).

В силу статьи 134 Гражданского кодекса РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель, в качестве общего правила распространяя действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, на все ее элементы (простые вещи), допускает возможность заключения самостоятельного договора в отношении всех ее элементов – простых вещей, образующих сложную вещь. Таким образом, прямо признается самостоятельность простых вещей, входящих в сложную вещь.

Элементы сложной вещи характеризуются следующим образом: во–первых, даже при соединении в рамках сложной вещи эти элементы сохраняют свое значение самостоятельной (простой) вещи; во – вторых, они могут быть отделены друг от друга без разрушения или изменения сложной вещи. Более того, сложная вещь может вообще утратить свое качество единой вещи, «рассыпавшись» на образующие ее простые вещи; в третьих, простые вещи, являющиеся элементами сложной вещи, могут быть предметом самостоятельных прав и обременений.

Исходя из условий заключенного договора (продажа именно набора), можно заключить, что приобретенный истцом косметический набор под товарным знаком "Mon Platin Gold Edition Premium" является сложной вещью – косметические средства для ухода за волосами и кожей лица в количестве 22 наименований, образуют косметический набор, не утрачивают свое самостоятельное значение и каждое из косметических средств может быть предметом сделки купли–продажи; косметический набор допускает и раздел в натуре.

При таких обстоятельствах, в силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" (обнаружения в товаре недостатков), истец как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли–продажи всего косметического набора под товарным знаком "Mon Platin Gold Edition Premium" и потребовать возврата уплаченной за набор суммы.

Суд также принимает во внимание то, обстоятельство, что истец, заключая договор купли–продажи и приобретая косметический набор под товарным знаком "Mon Platin Gold Edition Premium" для ухода за волосами и кожей лица, рассчитывала в домашних условиях осуществить комплексный продуманный уход, в котором каждое косметическое средство выполняет свою конкретную роль и подкрепляет действие других препаратов.

Ввиду изложенного, суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит обоснованными требования истца о расторжении договора купли–продажи набора косметической продукции "Mon Platin Gold Edition Premium" на сумму <.....>, уплаченную по договору купли–продажи <№> за счет кредита ЗАО "Банк Русский Стандарт".

При этом исходя из смысла абз 2 п. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить набор косметики ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца Родионову Л.А. обязанности возвратить за счет ООО "Эстетика красоты" приобретенный товар торговой марки "Mon Platin Gold Edition Premium" в комплекте из 22 наименований косметической продукции.

Доводы представителя ответчика о том, что косметическая продукция надлежащего качества не подлежит возврату в силу Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, суд считает несостоятельными, поскольку как установлено судом, при продаже косметического набора, ответчиком не соблюдены положения ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", правовым последствием чего является право потребителя потребовать на основании п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" расторжения договора с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. При этом указанная норма не ограничивает реализацию этого товара какими–либо видами товара.

В части взыскания неустойки суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушения предусмотренные статьей 22 настоящего Закона срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков …возврата уплаченной за товар денежной суммы,.. . без ограничения какой-либо суммой. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случае, указанном в статье 23 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункты 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Впервые истец предъявила требования о расторжении договора купли–продажи и как следствие возврата уплаченной за товар денежной суммы <дата>.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> (период просрочки после 10-дневного срока по <дата> (период заявленный истцом) в размере <.....>

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, в связи с тем, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма, заявленная истцом в размере <.....> несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, и считает возможным снизить размер неустойки до <.....>. Право на возмещение убытков истцу судом восстановлено, иных убытков у истца не имеется.

Требования истца о взыскании в качестве убытков процентов, уплаченных по кредитному договору на приобретение набора косметической продукции "Mon Platin Gold Edition Premium", также подлежат удовлетворению.

По состоянию на <дата> Родионова Л.А. выплатила АО "Банк Русский Стандарт" проценты за пользование кредитом (кредитный договор <№> от <дата>) в сумме <.....>.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение косметической продукции "Mon Platin Gold Edition Premium") и давая поручение ЗАО "Банк Русский Стандарт" перечислить сумму полученного кредита ООО "Эстетика красоты" (продавцу) за косметический набор, истец фактически была лишена возможности пользоваться как суммой кредита, плату за которую она вносила банку в виде процентов, так и товаром, приобретенным у продавца на эти кредитные средства. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением продукта с недостатком для истца являются убытками (реальным ущербом), возникшими по вине продавца. На основании норм п. п. 1, 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов по кредиту, заявленная в иске, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, притом, что оплата истцом этих процентов подтверждена материалами дела.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения права истца как потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика считает возможным взыскать в пользу Родионовой Л.А. компенсацию морального вреда в размере <.....>.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на общую сумму <.....>, то с ответчика в пользу Родионовой Л.А. подлежит взысканию штраф в размере <.....>

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Аналогичная позиция содержится и в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая решение о снижении суммы штрафа, суд учитывает наличие ходатайства ответчика и исходит из характера допущенных ООО "Эстетика красоты" нарушений, объема имущественной ответственности ответчика, соблюдения баланса интересов сторон, а также принимает во внимание действия ответчика направленные на урегулирование сложившейся ситуации, и считает возможным снизить размер штрафа до <.....>.

Доводы представителя ответчика о недобросовестном поведении истца (злоупотреблении правом), в данном случае несостоятельны, поскольку реализация истцом права на судебную защиту в связи с не выполнением ответчиком обязательств не может быть расценена как злоупотребление правом.

Более того, заключение мирового соглашения по предмету спора является не обязанностью стороны (истца), а проявлением доброй воли, направленной на решение спорного вопроса путем взаимных уступок (компромисса), в связи с чем отсутствие волеизъявления на урегулирование спора путем заключения такого соглашения не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Родионовой Л.А. понесены расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО "Судебный эксперт" в размере <.....>, которые документально подтверждены, признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ООО "Эстетика красоты" в пользу истца.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в размере <.....>.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывает характера спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, в котором участвовал представитель, объема выполненной им работы, уровень цен, взимаемых за судебное представительство в судах Мурманской области, а также, исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав, считает необходимым удовлетворить требования Родионовой Л.А. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на заявленную истцом сумму.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению с ответчика, составляют <.....>

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ООО "Эстетика красоты", связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ООО "Эстетика красоты" подлежит взысканию госпошлина в размере <.....>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Родионовой Любови Аркадьевны к ООО "Эстетика красоты" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли–продажи набора косметики под товарным знаком "Mon Platin Gold Edition Premium" от <дата> <№>, заключенный между Родионовой Любовью Аркадьевной и ООО "Эстетика красоты".

Взыскать с ООО "Эстетика красоты" в пользу Родионовой Любови Аркадьевны денежную сумму в размере <.....>, уплаченную по договору купли–продажи <№> за счет кредита ЗАО "Банк Русский Стандарт", проценты за пользование кредитом в размере <.....>, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, штраф в размере <.....>, судебные расходы в общей сумме <.....>, а всего взыскать <.....>.

Обязать Родионову Любовь Аркадьевну возвратить ООО "Эстетика красоты" набор косметики под товарным знаком "Mon Platin Gold Edition Premium" в комплекте из 22 наименований косметической продукции за счет ООО "Эстетика красоты".

Взыскать с ООО "Эстетика красоты" госпошлину в доход местного бюджета в размере <.....>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Груздова